<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.0.9" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Kommentare zu: PHP 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, &#8230;</title>
	<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/</link>
	<description>We love to HOST you. :-)</description>
	<pubDate>Mon, 15 Jun 2026 14:43:23 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.0.9</generator>

	<item>
		<title>Von: JÃ¼rgen Jaritsch</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1756</link>
		<pubDate>Sun, 04 Mar 2007 12:05:25 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1756</guid>
					<description>Viel mehr als "FULL ACK" lÃ¤sst sich da nicht mehr sagen ;).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Viel mehr als &#8220;FULL ACK&#8221; lÃ¤sst sich da nicht mehr sagen <img src='https://archiv.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> .
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1753</link>
		<pubDate>Sun, 04 Mar 2007 10:27:26 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1753</guid>
					<description>Klingt doch auch nach einem durchdachten Setup. :-)

Ich hatte mod_suid nur mal kurz angeschaut, im Vergleich zu unserer Eigenentwicklung sah ich aber nicht wirklich einen Vorteil darin (im Gegenteil... bei uns kann ich auch noch pro vhost die Systemressourcen (Filehandles, CPU-Time, Speicher, ...) festlegen).

Fazit ist doch aber, daÃŸ es (auf welche Art auch immer) auf eine gut Ã¼berlegte LÃ¶sung ankommt, bei der User-Scripte immer unter der ID des tatsÃ¤chlichen Betriebssystem-Nutzers ausgefÃ¼hrt werden. :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Klingt doch auch nach einem durchdachten Setup. <img src='https://archiv.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Ich hatte mod_suid nur mal kurz angeschaut, im Vergleich zu unserer Eigenentwicklung sah ich aber nicht wirklich einen Vorteil darin (im Gegenteil&#8230; bei uns kann ich auch noch pro vhost die Systemressourcen (Filehandles, CPU-Time, Speicher, &#8230;) festlegen).</p>
<p>Fazit ist doch aber, daÃŸ es (auf welche Art auch immer) auf eine gut Ã¼berlegte LÃ¶sung ankommt, bei der User-Scripte immer unter der ID des tatsÃ¤chlichen Betriebssystem-Nutzers ausgefÃ¼hrt werden. <img src='https://archiv.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' />
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: JÃ¼rgen Jaritsch</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1742</link>
		<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 20:41:06 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1742</guid>
					<description>&#62;&#62; http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862 

Die von dir erwÃ¤hnten LÃ¼cken sind nicht von der Hand zuweisen - mit einem vernÃ¼nftigen Setup jedoch keine GefÃ¤hrdung.

&#62;&#62; Das Problem ist ja, daÃŸ bei mod_php User-Code unter den Rechten des Webservers ausgefÃ¼hrt wird.

mod_suid 

&#62;&#62; Wenn man beispielsweise nicht komplett exec() verbieten will, ist spÃ¤testens hier auf jedem zweiten Linux-System Ã¼ber noch ganz andere Fehler (libc, Kernel, â€¦) ein Einstieg mÃ¶glich.

ReiÃŸleine jail/chroot/vm

&#62;&#62; Wenn PHP als CGI unter den jeweiligen Userrechten lÃ¤uft, kann ich die User schon auf Betriebssystemebene (Ã¼ber Datei-/Verzeichnisrechte) schÃ¶n sauber voneinander trennen und brauche nie Angst vor dem nÃ¤chsten safe_mode/â€¦-Bug haben.

DarÃ¼ber mach ich mir auch wenig Gedanken - alles eine Frage der Recht, wie du bereits geschrieben hast.

&#62;&#62; Beispielsweise kÃ¶nnte kein Kunde mit SSH-Zugriff in irgendwelche anderen Verzeichnisse gucken, auch ohne fÃ¼r jeden eine einzelne chroot-Jail bereitzustellen.

Auch wenn ich kein SSH bei uttx.net anbiete: jeder User ist in seinem dir eingesperrt.

&#62;&#62; Ach jaâ€¦ nicht zuletzt braucht es in diesem Setup nie wieder irgendwelche â€œworld writableâ€-Dateien oder Verzeichnisse; Mode 0700/0600 reicht fÃ¼r alle FÃ¤lle

DarÃ¼ber macht man sich bei keinen vernÃ¼nftigem Setup Gedanken (sofern nicht unbedingt CGI/Perl im Einsatz ist). Bei meinem FTP-Setup ist FTP-UId = UserId = PHP-UId. Ergo: Geschichten wie 0777 und Co sind fÃ¼r die Tonne *hust* ;).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&gt;&gt; <a href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862" rel="nofollow">http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862</a> </p>
<p>Die von dir erwÃ¤hnten LÃ¼cken sind nicht von der Hand zuweisen - mit einem vernÃ¼nftigen Setup jedoch keine GefÃ¤hrdung.</p>
<p>&gt;&gt; Das Problem ist ja, daÃŸ bei mod_php User-Code unter den Rechten des Webservers ausgefÃ¼hrt wird.</p>
<p>mod_suid </p>
<p>&gt;&gt; Wenn man beispielsweise nicht komplett exec() verbieten will, ist spÃ¤testens hier auf jedem zweiten Linux-System Ã¼ber noch ganz andere Fehler (libc, Kernel, â€¦) ein Einstieg mÃ¶glich.</p>
<p>ReiÃŸleine jail/chroot/vm</p>
<p>&gt;&gt; Wenn PHP als CGI unter den jeweiligen Userrechten lÃ¤uft, kann ich die User schon auf Betriebssystemebene (Ã¼ber Datei-/Verzeichnisrechte) schÃ¶n sauber voneinander trennen und brauche nie Angst vor dem nÃ¤chsten safe_mode/â€¦-Bug haben.</p>
<p>DarÃ¼ber mach ich mir auch wenig Gedanken - alles eine Frage der Recht, wie du bereits geschrieben hast.</p>
<p>&gt;&gt; Beispielsweise kÃ¶nnte kein Kunde mit SSH-Zugriff in irgendwelche anderen Verzeichnisse gucken, auch ohne fÃ¼r jeden eine einzelne chroot-Jail bereitzustellen.</p>
<p>Auch wenn ich kein SSH bei uttx.net anbiete: jeder User ist in seinem dir eingesperrt.</p>
<p>&gt;&gt; Ach jaâ€¦ nicht zuletzt braucht es in diesem Setup nie wieder irgendwelche â€œworld writableâ€-Dateien oder Verzeichnisse; Mode 0700/0600 reicht fÃ¼r alle FÃ¤lle</p>
<p>DarÃ¼ber macht man sich bei keinen vernÃ¼nftigem Setup Gedanken (sofern nicht unbedingt CGI/Perl im Einsatz ist). Bei meinem FTP-Setup ist FTP-UId = UserId = PHP-UId. Ergo: Geschichten wie 0777 und Co sind fÃ¼r die Tonne *hust* <img src='https://archiv.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> .
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1739</link>
		<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 17:54:59 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1739</guid>
					<description>Ach ja... nicht zuletzt braucht es in diesem Setup nie wieder irgendwelche "world writable"-Dateien oder Verzeichnisse; Mode 0700/0600 reicht fÃ¼r alle FÃ¤lle :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ach ja&#8230; nicht zuletzt braucht es in diesem Setup nie wieder irgendwelche &#8220;world writable&#8221;-Dateien oder Verzeichnisse; Mode 0700/0600 reicht fÃ¼r alle FÃ¤lle <img src='https://archiv.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1738</link>
		<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 17:52:40 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1738</guid>
					<description>Es gab in der Vergangenheit immer wieder gravierende LÃ¼cken, meist im Zusammenhang mit safe_mode/open_basedir usw. In meinen Bookmarks hatte ich spontan noch diese Meldung von Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862 - 'ne kleine Suche mit Google dÃ¼rfte da sicher noch mehr bringen.

Das Problem ist ja, daÃŸ bei mod_php User-Code unter den Rechten des Webservers ausgefÃ¼hrt wird. Wenn man beispielsweise nicht komplett exec() verbieten will, ist spÃ¤testens hier auf jedem zweiten Linux-System Ã¼ber noch ganz andere Fehler (libc, Kernel, ...) ein Einstieg mÃ¶glich.

Wenn PHP als CGI unter den jeweiligen Userrechten lÃ¤uft, kann ich die User schon auf Betriebssystemebene (Ã¼ber Datei-/Verzeichnisrechte) schÃ¶n sauber voneinander trennen und brauche nie Angst vor dem nÃ¤chsten safe_mode/...-Bug haben. Beispielsweise kÃ¶nnte kein Kunde mit SSH-Zugriff in irgendwelche anderen Verzeichnisse gucken, auch ohne fÃ¼r jeden eine einzelne chroot-Jail bereitzustellen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Es gab in der Vergangenheit immer wieder gravierende LÃ¼cken, meist im Zusammenhang mit safe_mode/open_basedir usw. In meinen Bookmarks hatte ich spontan noch diese Meldung von Heise: <a href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862" rel="nofollow">http://www.heise.de/newsticker/meldung/71862</a> - &#8216;ne kleine Suche mit Google dÃ¼rfte da sicher noch mehr bringen.</p>
<p>Das Problem ist ja, daÃŸ bei mod_php User-Code unter den Rechten des Webservers ausgefÃ¼hrt wird. Wenn man beispielsweise nicht komplett exec() verbieten will, ist spÃ¤testens hier auf jedem zweiten Linux-System Ã¼ber noch ganz andere Fehler (libc, Kernel, &#8230;) ein Einstieg mÃ¶glich.</p>
<p>Wenn PHP als CGI unter den jeweiligen Userrechten lÃ¤uft, kann ich die User schon auf Betriebssystemebene (Ã¼ber Datei-/Verzeichnisrechte) schÃ¶n sauber voneinander trennen und brauche nie Angst vor dem nÃ¤chsten safe_mode/&#8230;-Bug haben. Beispielsweise kÃ¶nnte kein Kunde mit SSH-Zugriff in irgendwelche anderen Verzeichnisse gucken, auch ohne fÃ¼r jeden eine einzelne chroot-Jail bereitzustellen.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: JÃ¼rgen Jaritsch</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1733</link>
		<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 11:58:30 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1733</guid>
					<description>"(primÃ¤r aus SicherheitsgrÃ¼nden)"

Irgendein konkretes Beispiel?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;(primÃ¤r aus SicherheitsgrÃ¼nden)&#8221;</p>
<p>Irgendein konkretes Beispiel?
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1731</link>
		<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 10:36:50 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1731</guid>
					<description>Bei uns ist das eher eine Nebenwirkung, weil ich bewusst nicht mod_php einsetze (primÃ¤r aus SicherheitsgrÃ¼nden). FÃ¼r anspruchsvolle Kunden kommt mod_fastcgi mit PHP (CGI) zum Einsatz. Durch das ganze Caching im Server merkt man bei den meisten Sites ohnehin keinen Unterschied zwischen mod_php und CGI-PHP.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bei uns ist das eher eine Nebenwirkung, weil ich bewusst nicht mod_php einsetze (primÃ¤r aus SicherheitsgrÃ¼nden). FÃ¼r anspruchsvolle Kunden kommt mod_fastcgi mit PHP (CGI) zum Einsatz. Durch das ganze Caching im Server merkt man bei den meisten Sites ohnehin keinen Unterschied zwischen mod_php und CGI-PHP.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: JÃ¼rgen Jaritsch</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1727</link>
		<pubDate>Fri, 02 Mar 2007 23:40:44 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1727</guid>
					<description>Korrekt. Simultanen Betrieb beider Versionen unter einem User-/Kunden-Host halte ich fÃ¼r wenig sinnvoll (fÃ¼r Tests mag das brauchbar sein, ja). GrundsÃ¤tzlich muss sich der User entscheiden, welche Version er will - dafÃ¼r setze ich auf mod_php.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Korrekt. Simultanen Betrieb beider Versionen unter einem User-/Kunden-Host halte ich fÃ¼r wenig sinnvoll (fÃ¼r Tests mag das brauchbar sein, ja). GrundsÃ¤tzlich muss sich der User entscheiden, welche Version er will - dafÃ¼r setze ich auf mod_php.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1726</link>
		<pubDate>Fri, 02 Mar 2007 21:59:32 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1726</guid>
					<description>Bei uns kann man Ã¼brigens PHP4 und PHP5 parallel nutzen; bei Dir sieht das so aus als ob man das Ã¼ber's Webadmin auswÃ¤hlen muss...?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bei uns kann man Ã¼brigens PHP4 und PHP5 parallel nutzen; bei Dir sieht das so aus als ob man das Ã¼ber&#8217;s Webadmin auswÃ¤hlen muss&#8230;?
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: JÃ¼rgen Jaritsch</title>
		<link>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1722</link>
		<pubDate>Fri, 02 Mar 2007 19:28:34 +0000</pubDate>
		<guid>https://archiv.rackblogger.de/2007/03/02/php-446-447-448/#comment-1722</guid>
					<description>"Bei uns kann jeder Kunde diese Einstellungen individuell setzen"

Jup, bei mir auch. Sieht im Webadmin so aus: http://files.uttx.net/stuff_download/phpsettings.png</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Bei uns kann jeder Kunde diese Einstellungen individuell setzen&#8221;</p>
<p>Jup, bei mir auch. Sieht im Webadmin so aus: <a href="http://files.uttx.net/stuff_download/phpsettings.png" rel="nofollow">http://files.uttx.net/stuff_download/phpsettings.png</a>
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
